今天给各位分享让高中语文教学设计更加合理的知识，其中也会对进行解释，如果能碰巧解决你现在面临的问题，别忘了关注本站，现在开始吧！

360百科对教学设计的定义是：教学设计是根据教学对象和教学目标，确定适当的教学起点和终点，将教学要素有序、优化地排列，形成教学的过程。教学计划。定义并不复杂，也比较容易理解。我们现在的教学有计划、目标、方法、过程等形式因素。比较完整，但仍存在一些不尽如人意的地方。

高中语文教学的设计必须考虑高中生的共同特点，更重要的是教师所教学生的现实特点。没有对象的设计会有点主观。比如，在设计文言教学时，我们忽视了很多学生连文言基本词义都不清楚的情况。我们只把文言基础知识当作课前的一个小插曲，而是精心设计了“文学”的教学步骤，比如“学生的志向和性格特点是什么；学生的志向是什么？”。孔子对弟子的态度是什么，表达了什么抱负； “畅谈人生理想”，教学设计无法做到“言文有文”，无法引导学生从文言词义、句子结构、语气等方面讨论“文学”的内容，这样的教学几乎是空谈这一点在以往的文言文教学示范中都不同程度地存在，并没有得到有效解决，做得好的教师可以“以言传文”。 “文”的内容扎扎实实放在“词”上，解读、分析、阅读、概括等环节都做得很好，真正体现了文言文教学的特点，而不是体现了现代语文的教学。

众所周知，高中语文教学设计必须从文本中挖掘出适合课程标准和考试大纲的合理教学目标。例如，像《改造我们的学习》这样的议论文教学，如果只是为了分析议论文的三段论，让学生找到引言、主论点、结论的纯粹结构，这对高中生来说是不是更简单？不研究毛泽东思想，不启发学生思想，高中议论文训练学生逻辑思维的任务完成了吗？在真空中分析所谓的论证结构而不保持语言的准确、严谨和生动，是否偏离了语言教学的本质？当前的高考考验的是逻辑思维能力和语言特点，但我们的论证教学显然没能完成任务。更好的教学设计能够将结构、内涵和语言有机地结合起来。在整理思维导图的同时，可以找到对应的语言点进行综合分析。这个设计非常简单实用。遗憾的是，对毛泽东思想内涵的分析还不够，对学生毛泽东思想内涵的启发和实践还不够，政论语言的特点总结得不够。还是有点遗憾。

高中语文教学设计必须姓“于”，按照语文教学规律进行设计，注重文体和文本特征，特别是挖掘文本独特的教学价值。例如，普遍注重朗读。教室里传来读书声，那种整堂课讲到底的课堂已经基本消失了。这应该是一个巨大的进步，但是朗读的目的是什么呢？是经验还是巩固？还有别的事。一些教师教学目的不够明确，为了读而读、以读为点缀的现象依然存在。比如，词分析就是最能体现汉语品味的环节。应该说，老师们不同程度地都有这个环节，而且这方面也做得比较好。不过，与老中国人注重咀嚼文字相比，现在的新汉语在这方面，人们更倾向于以分析作为点缀。这种浮躁的教学体现在课文的教学上，就是提问式的印象阅读式：“从这样那样的东西中，你读到了这样那样的东西吗”，无论老师和学生对课文的谈论较多，但一般而言，没有深入到词语、句型、修辞等去细细品味，挖掘出文本的独特内涵。比如“不自私”的“私”是什么？对隐藏信息的挖掘普遍不足。所谓印象读，是基于文本的表面、一般性的理解，只注重一般印象。没有仔细阅读文本，就没有基于语言的独特理解。

高中语文教学设计的出发点是学生、课程标准、考试大纲，重点也应该是学生、课程标准、考试大纲。但我们发现，有些引言、总结和结束语很精彩，但很多内容并不是来自学生，而只是老师亲自练习过多次的内容展示，这违背了“凡事皆有可能”的原则。落在学生身上”。整个课堂上，老师大多是讲个不停，看似在指导学生，起到主导作用，但却占用了学生说、读、写的时间，而且有些指导不到位。对于很多老师来说都是如此。它还在那里。聪明的老师总是让学生体验朗读，总是用方法引导学生分析课文，总是启发学生做出自己的结论，总是用学习推动课堂的发展。即使学生的阅读可能一般，教学可能迟缓，写作可能幼稚，但让学生去做，毕竟会让他们活跃起来，这对他们的发展是有好处的。这是在做“根”工作，而不是为了发展教师。

2、语文课程设计时是否有合理的课程意识？

长期以来，我们的展评课都存在一种现象：课文已经在一节课上学习了（甚至有的学生可能让学生学习了N遍）并取得了一定的学习成果，但似乎还是被困在课堂上。第一节课，老师还在精彩地介绍（有这么棒的文章，让我们开始学习这篇文章吧），并且还在整理单词和课文内容，就好像学生们还没有开始学习这篇文章一样，都教学任务全部集中在本课上。这个设计是不是有点假？看来第一堂课我什么也没学到，又好像只是在为第二堂课做准备。两个班级的任务是一样的，没有太大的区别。我们学生自学能力不足，是否与我们的教学设计没有考虑让学生充分自学、任务明确有关？

语文课第一课和第二课要衔接、有重点。每个课时应有明确的教学任务，每一节课都应具有不可替代性。学生能独立完成的事情必须在第一堂课中完成。第一堂课必须完成足够量的学习任务，形成丰富的自学成果，并能够在课堂上进行整理、展示和总结。第二课时应该有第二课时的具体任务，应该是第一课时的延续和发展。他们不应该在两个班级一起工作，在一堂课上追求大而全面的设计，而忙于解决问题和写作。背景、词汇、朗读、分析、总结、训练、写作、提问、组织问题等等，这样做的话，环节就太多了，重点自然就不够突出。基础部分只会成为点缀，影响第二堂课对课文要点的充分阅读。这让我们的语文课出现了“2分钟阅读就能得到答案”。这样的伪讨论、伪阅读。我认为讲师有他自己的理由。他只是想在第二堂课中展示两个班级的完整教学步骤，但这却带来了一系列问题。这背后，暴露了教师阶级意识的问题。成功的经验告诉我们：在每个课时，学生都应该处于紧张完成学习任务的状态，这样才能有较高的学习效率。然而，在中国传统的教学思维中，第一节课（我这里称之为课时，但通俗地讲就是预习）俗称预习。学生处于松散的学习状态。没有自学能力，就没有清晰的认识。在没有学习任务和测试的情况下，学生很难真正学到东西。这或许就是为什么他们上汉语课多或少都无所谓，预习与否也无所谓的原因。

解决这样的问题其实并不难。只要我们转变思想，树立班级意识，在整体设计时注意学习课文需要多少课时，每个课时的具体任务应该是什么，使每个课时各具特色，这这样我们就可以避免课堂忙碌、步骤太多、注意力不集中。现象，我们的老师在完成教学任务时也能更加从容，从而解决了很多语文课堂杂乱、不清的问题。例如，上面提到的精彩介绍应该放在第一节课，而不是第二节课。第二节课应该有一个与第二节课相匹配的精彩介绍。现在有的学校强调指导、学习、讨论、展示、评价、测试等严格的教学步骤。虽然有点形而上，但如果运用得当，应该是规范语文教学的一种方式。

3、我们的教学目标设计科学吗？

每节课都应该有一个教学目标。这个目标必须符合班级的特点和基于学生和大纲的文本价值取向。必须简洁、清晰、实用，目标中的方法指导必须具有启发性。好的课程的目标设计往往符合这种模式。例如，学习《鉴赏家》时，设定一个目标：“读懂语言，掌握叶三的独特形象，探索鉴赏家的意义”。引导“读语言”是有方法的；开设以“把握叶三独特形象，探寻鉴赏家意义”为主题的课程；有层次，“象”与“意”之间存在一定的层次关系。课程有梯度，简洁实用。

然而，一些目标设计仍然不能令人满意且违背科学。

首先，目标过于繁琐，不够实用。有的设定了所谓的三维目标，文字较多，没有突出的重点。很难给学生留下深刻而生动的印象，教学效果可想而知。例如，设定这样的目标：“读懂汪曾祺及其作品，通过文章情节读懂人物，品味作者眼中的行家形象，解读文中的行家形象，学会从生活中领略艺术之美，发现人性之美”，加上描述三维目标的总字数达到80多个字，太啰嗦了。第二课的目标最多可以是三个，甚至一个。应该说，大多数设计都做到了这一点，但表达方式繁琐，不够简洁有力，很难给人留下深刻而鲜明的印象。

二是班级目标不明确，过多追求联系。例如，“反复阅读，感知文本意义”、“学习作家作品知识”、“掌握关键词”、“概括故事情节”、“掌握基本结构”等目标。第一堂课应该完成的目标，却被全部堆到了第二堂课，这使得第二堂课的目标很多，环节也很多。老师和同学们都忙着工作，心情空前紧张。这就冲淡了对关键问题的深入分析，使一些教学环节成为装饰品，仿佛老师只是为了紧张。有效地完成本次教学计划，瞄准目标，环环相扣。

三是目标空洞，缺乏方法指导。文言教学的目标始终是“积累文言重要知识”；读诗就是“读诗，提高阅读能力”；小说要“理清故事情节，抓住人物”；散文就是要“了解散文形式的特点，散漫而有精神”；对《论语》片段的解读是“入孔子，解论语”。等等。这类目标的特点很明显：只有共同目标，缺乏个体目标，不突出文本特征。更好的设计往往渗透到学法指导中，如“联系背景、文本，了解孔子的志向”、“从四弟子言传身教，了解孔子的志向”、“抓住关键句子，理清论证结构”。等等。设计让学生懂得如何学习、如何分析，有助于引导学生自主思考和讨论。否则，学生在思考、讨论时就会缺乏方法论工具，学习时就会模糊、混乱。

第四，目标应该是鼓舞人心的，而不是直接暗示结论。把握文章整体的一个重要方面是理解内容、把握情感。这应该在第一课中初步认识到。学生在阅读一篇文章时，一定能够体会到什么样的形象、什么样的情感、什么样的意义。这对于培养学生的整体阅读能力非常有意义。然而，很多设计（不仅是现在，过去一直如此，甚至全国范围内）都忽略了这一点。例如，第二课的目标是“理解游子们对家乡真挚而强烈的思乡之情”、“体会文军士为知己牺牲、重义重利的个人美”、“理解“礼乐治国的政治理想”等等，你把你的情感、话题等都已经清晰地告诉给学生了。让学生去体验这些岂不是多余吗？这岂不是剥夺了学生全面了解事物的机会吗？教语文的人都知道，很多学生在考试朗读课文时，对一首诗的思想感情、小说的主题不清楚，或者知道一点意思，但表达不完整。或者他们感觉到了。无法表达出来。这与我们在教学时没有启发学生思考，没有将结论的思考过程展现出来并进行梳理有关。

4. 教学设计中问题的运用是否合理？

教学中引导学生提出问题并尝试解决问题是培养学生思维能力的关键。我们位于德州的五层探索教室的特点是注重发现。教师在课堂上要善于利用问题促进学生的思维，使课堂向纵深发展，避免课堂扁平化。在张静军老师的带领下，德州语文课堂色彩丰富，很多课都是以问题引导的。这是德州华人进步的体现。

但问题设计仍存在不少问题。有些问题涉及的问题太多，达到五六个以上，有点像“问满屋子”。有些问题太简单了。一门课似乎是关于解决图像的特征或其他简单问题。课堂再热闹，也只是叶三、游侠儿、榕树的特点的总结。这只是为了了解一篇议论文的结构。课堂重点突出，但没有以图像为载体引导学生深入解读课文含义。在考场回答这样的问题需要上课吗？高考这样的快读题只需要七八分钟，但在我们班却需要很长时间。这样简单的设计适合高中语文教学吗？大部分问题是由预设产生的，缺乏变化，剥夺了学生提出问题和提出问题的机会。不是不能预设，而是预设的痕迹太明显，而且都不是出自学生之手。有很多问题看似是学生提出的，但实际上是学生提出的。老师。老师预设的问题看似严谨，却失去了训练学生表达和思考的机会。课堂问题的表达，无论是学生还是老师，都需要严谨。特别是如果学生的表达不够严谨，甚至是错误的句子，那么这些表达就必须按照语言标准进行整理。这是为了培养学生的表达能力。机会很好，但遗憾的是，规范和引导学生表达的不多。

更多的问题设计缺乏符合认知规则的问题链。一些问题缺乏内在联系、脱节、不够严谨。这些问题很平庸，缺乏挑战性。比如“你读了什么样的叶三？你觉得小说的结局怎么样？鉴赏家是什么意思？”这些问题之间的逻辑性不强，学生常常处于逻辑不太清晰的情境中。如何培养严谨的逻辑思维能力？例如，设计为：“从文章中的相关情节和细节中，你能看出卖水果的叶三和鉴赏家叶三的哪些特点吗？卖水果的叶三和鉴赏家叶三的特点是什么？”叶三这个鉴赏家的特质是有内在联系的，作者创作这样一个独特的叶三到底想表达什么？”逻辑性更强。或者有一个有趣的问题，“叶三把一幅无价之宝的画带进了棺材，你觉得这个结局怎么样？”我们将引导学生深入把握叶三的形象特征和作者的写作意图，从而探索这样的结局。好处是一问就带你看完整篇文章，一举多得。简单但又不简单。是不是很美妙？设计是“重构文本阅读过程中你感兴趣的部分”，这更具挑战性。文本阅读与学生的精神世界进行交流，重新组织语言，是非常有深度和挑战性的。我们的问题设计应该引导学生对课文有浅入深的领略。它应该是鼓舞人心的、有趣的并且符合认知规则。这不应该是为了问题而问。

一个问题带动整篇文章，类似于一个有价值的主要问题。设计语文阅读课堂教学中的“主要问题”对于促进全文阅读教学和新课程下语文教学改革具有重要意义。教师可以尝试使用。

5、教学设计中的活动设计真的能向前发展吗？

只要学生在老师的指导下充分调动起来，今天的课堂就不会太糟糕。换句话说，充满讲座或充满问题的课程没有市场。这在几年前是不可想象的。应该说，重视活动和对话，普遍增强了活动意识和对话意识，这是我们德州中文课堂的一大进步。许多老师非常重视让学生朗读，以增强他们对课文的体验。教室里充满了大声朗读的声音，不再是一言以蔽之的讲课。很多老师非常重视小组讨论，让学生分析有挑战性的问题，然后根据展示要求进行展示和讨论。结果。例如，课本剧的设计是让学生表演子路、冉有、龚熙华、曾熙、孔子的语言、动作和表情。要求学生导演陈述创作意图。其他小组评估表演并重新表演，并添加老师的评论。批注加深了对课文的理解，背诵效果更好。这种活动设计很好地调动了学生的积极性，使课堂变得有趣、活动丰富，具有综合效果。可以说，好的活动设计可以让课本学习变得生动起来。这样的设计是不是很美妙呢？

相反，不活跃或虚假活跃的现象仍然存在。仍然有一些老师预设完美，专注于讲课。学生与课文、教师与课文、学生与学生、师生之间缺乏对话。学生活动只是点缀，课堂相对呆板。还有老师为了讨论而讨论。两分钟的阅读和讨论很受欢迎。阅读两分钟较长的文本后，学生被要求回答问题。这里面能有真正的发现吗？经过两分钟的讨论，学生们很快回答了问题，没有在课文或学习计划上写太多字，答案全面、准确、流畅。我们学生的阅读水平有这么高吗？对于学生在考试中做现代阅读题时遇到不完整、不准确的答案点的现实情况，您是如何处理的？这样的所谓活动有什么实际意义吗？难道是假的吗？

在课堂活动中，教师的活动要合理定位。教师的活动必须融入学生活动的整体之中，不能脱离课文的主题。例如，让学生讨论白马英雄形象后，学生们对白马英雄产生了热烈的情绪。这时，要根据学生活动的结果，引导学生深入白马英雄背后曹植的精神世界。梦想，引导学生心中的白马英雄梦，充分认识中国人民白马英雄梦代代相传的价值。然而，有老师突然设计了一个链接，背诵自己写的感伤的《谒曹植墓》。文笔很美，但这岂不是浇灭了学生们对白马英雄的热情？这纯粹是为了炫耀技能，属于无效活动。

6. 教学设计的完整性是否合理？

对文本的理解应遵循“整体——部分——整体”的认知规则。只有部分才能生存并在整体中展现力量。因此，我们在欣赏文本的局部时，一定要上下贯通，把握整体，不能盲目地一叶见山。应该说，我们现在的语文课基本上遵循的是认知规律，由浅入深，由表及里，有很多浅味-中味-深味的整体设计。

但仍然存在很多问题。有的整体设计不够，缺乏内在联系，脱节。就是说学习任务是依次安排的，任务一，任务二。层层排列，看不到教室的整体概念。这种设计简化了教学。有些设计虽然层次分明，但不够严谨，整体的合理过渡和一致性存在问题。例如，《白马篇》的某个设计：先由蔡高八斗导入，然后一起读正确的发音，然后整体感知分层次，但要求学生通过添加地点和事件来总结层次和段落，这错过了核心点。然后欣赏人物，基本到位。然后他又问，曹植为什么要塑造白马英雄呢？基本上已经就位了。由此，我们应该上升到那个时代曹植的精神世界，但其精神内涵却挖掘不够。最后，谈到了英雄的含义以及我们新时代英雄在今天的含义，并列举了一些当今生活中的凡人功绩的例子。这曲解了曹植的白马英雄梦和魏晋时期的精神境界，也降低了代代相传的理想和品格的历史意义和现实价值。不少章节的教学缺乏课堂动力，主线不够清晰，后半节课的设计明显不够完善，上课过程先松后紧，缺乏课堂高潮而且上课节奏不强，影响了上课的整体效果，给人一种虎头蛇尾的感觉。感觉。这与设计时整体布局不够合理有关。教学设计本身缺乏连贯的主线和高潮设计。

我们的教学设计必须有一个整体观念，协同考虑课程，各有侧重地设计各个部分，使各个部分相互联系、有逻辑性，避免碎片化和扁平化。例如，有的老师在第一课时要求学生从整体到部分再到整体阅读课文，写出见解，提出问题，并在课文中添加背景知识、课文知识、学习方法、作者介绍和重要词汇。第一课。已经完成、测试和巩固，基本问题和原有感知问题已基本解决，为第二期课堂学习奠定基础。第一课老师指导下的白文阅读非常重要。这时教师的引导就必须发挥作用，让学生在平实的阅读课文中形成丰富的学习成果。然而，我们的语文教学对第一课的浅白阅读课文重视不够，学生的原有认知没有得到充分的开发和利用。如果我们用文本让学生与文本进行多次对话，形成更多的感悟，然后在老师的引导下形成文本-学生-教师-材料等对话，或许学生的语文能力早就建立起来了。遗憾的是，正是因为我们常常忽视了学生原有认知的设计，忽视了多重对话的威力，只关注第二堂课忙碌的伪教学设计。致使学生无法亲近课文，亲近文字，无法品味语文之美。独特的美，如何让学生爱上汉语！

以上只是对语言设计的一些粗浅的理解。如果我发现有什么不妥之处请指正。